В профессиональной среде неигрового кино давно назрели вопросы, требующие решения. Собственно, проблемы эти накапливались не один день, и чтобы разобраться в них, вероятно надо понять, чем живет сегодня документальное кино, какие проблемы затрагивают документалистов, какие пути развития нынешнего состояния неигрового кино важны для многих из нас. После состоявшегося в марте IХ съезда СК РФ, на волнующие вопросы ответили новые Члены Правления СК РФ от неигрового кино, руководители негосударственных киностудий, режиссеры – документалисты.

  — Первый вопрос, который затрагивает каждого документалиста, — каковы сегодня взаимоотношения документального кино и государства,  что они ждут друг от друга,  какие резервы документального кино государство (пока) не использует полностью…

Сергей Головецкий — кинорежиссер, член Правления СК РФ:

— Зачем государству документальное кино?.. Вопрос, казалось бы, риторический. Раз (неигровое кино финансируется из госбюджета) и государство дает деньги, значит нужно… Но как-то странно дает, как щедрую милостыню, без оглядки на результат… Получил грант, проел грант, через год опять пришел. Смысл субсидии стал в том, чтобы документалист не умер с голоду… Но главным адресатом в этой схеме должен быть не документалист, а зритель, т.е. если государство потратилось на производство фильма, то ему следует потратиться и на продвижение фильма к зрителю, только тогда я поверю, что государству нужно документальное кино. И тогда станет понятно, какое кино способствует улучшению нравов, какое – расшатывает моральные устои, а какое просто недоделано…

Евгения Головня — кинорежиссер, худ. руководитель студии «Золотая лента»:

— Сам факт поддержки и финансирования государством неигрового кино, говорит о его определенной степени заинтересованности в этом жанре киноискусства. Другое дело, что нынешний механизм поддержки до сих пор не приобрёл внятных государственных очертаний.

Борис Криницын – кинорежиссер, член Правления СК РФ:

— Сначала мы должны определить, чем для нас является государство. Мы привыкли к определению Маркса –  государство – это аппарат насилия, и это определение часто пугает людей творческой специальности. Однако это сильное искажение понятия государства. Государство, в самом простом его понимании это тот институт, который объединяет многочисленные национальности в народ и внацию, живущую на данной территории, защищает и обеспечивает жизнедеятельность каждого человека (в идеале), а уже для тех, кто мешает это делать или откровенно вредит, оно вынуждено становится аппаратом насилия. И конечно сегодня кино, более чем какое-либо другое искусство, может и должно являться активным помощником государства. Во-первых, это самое массовое искусство, обращенное к миллионам, а, во-вторых, — оно формирует модель общества, его прошлого, будущего и настоящего. Больше того, оно формирует модель поведения человека и расставляет нравственные акценты. Если кино, несмотря на все проблемы, которое оно ставит, не будет обладать государственным оптимизмом, оно вольно, или невольно станет сильным фактором разрушения государства.
Поэтому государство просто обязано сделать кино своим союзником и помощником, Сейчас для этого есть все возможности.

Вадим Цаликов – кинорежиссер, член Правления СК РФ:

— Да, конечно, режиссеры документального кино находятся сейчас  в редких творческих условиях – государство дает им деньги на производство фильмов (в среднем, более 400 фильмов в год) и при этом ничего с них не спрашивает: ни окупаемости фильма, ни проката, ни эфира. Делайте, что хотите. Но при этой свободе эта замечательная система начинает давать сбои. В Красногорском архиве говорят, что только около сорока фильмов (из сдаваемых каждый год в Архив) достойны хранения, а большинство же просто занимают место и драгоценное рабочее время – через каждые 4 года их надо переписывать на новые носители. Таковы строгие оценки опытных архивистов, но надо сознаться, что 40 высокохудожественных фильмов в год это очень хороший показатель, он говорит о достойном уровне нашего документального кино. Озадачивает то, что остальные фильмы не просто плохие и не произведения искусства (мягко говоря), а бесполезные затраты для государства.

Евгения Головня — Печально то, что есть целый ряд фильмов, и их не мало, которые активно занимаются разрушением государства, злорадствуют над настоящем, откровенно позорят нашу историю. Эти эпатажные картины зачастую больше всего привлекают к себе внимание, и справедливо вызывают недоверие государства ко всему документальному кино. Эту ситуацию надо кардинально менять. Государство, я думаю, должно по-прежнему верить, в то, что документалисты ему не враги. Больше того, оно должно начать защищать себя от фильмов, искажающих национальную историю (или подрывающих национальное самосознание), и при этом созданных на государственные средства. Именно это, на мой взгляд, сделало бы каждое здравомыслящее государство в мире.

Борис Криницын — … и механизм защиты не так сложен. Государство должно опереться на Союз кинематографистов, как на союз профессионалов, сохраняющих лучшие традиции отечественного кинематографа. Сегодня есть экспертная комиссия Министерства культуры РФ, которая распределяет бюджетные средства и отбирает, на конкурсной основе, заявки на создание «национальных неигровых видеофильмов».

Комментарий – пояснение кинематографистов: Из основных критериев оценки проекта, сейчас учитываются, в первую очередь, сокращенная до минимума сметная стоимость фильма и сроки его производства. И даже если проект интересный и художественно значимый, не факт, что он получит гос.финансирование. Победит тот, кто занизит и так мизерную стоимость производства фильма, и сократит сроки до минимума. На лицо «высокий профессиональный уровень» продюсера. В результате имеем то, что имеем… Три-четыре десятка фильмов из четырехсот… И декларации о демократическом, профессиональном, открытом конкурсе, где побеждают сильнейшие?! Т. е. художественный замысел, проект культуры и искусства оценивается бухгалтерами и чиновниками от министерств. Одними и теми же, и на протяжении долгого времени… Это Беда наша, наша боль и унижение… Мы молчим, терпим, приспосабливаемся… А еще есть обязательный финансовый залог участия в конкурсе. Студии терпят убытки, берут удушающие кредиты, заемы.., но участвуют в конкурсах… Справедливости ради стоит сказать, что такая ситуация сложилась на основании Закона (пресловутый федеральный закон № 94-ФЗ «О госзакупках»), и в других областях культуры … Бухгалтерия и техническая часть проектов оказались решающими, художественная составляющая практически «лишена права голоса». Неразумность такого порядка очевидна! Но воз и ныне там…

Евгения Головня — Организовав жёсткую конкурентную борьбу на «входе» за гос.финансирование, выделяя средства на производство прошедших конкурс картин, государство на завершающем этапе неожиданно теряет интерес к готовой продукции. Из-за отсутствия «на выходе» контроля к художественной составляющей фильма, скапливается значительное количество «негосударственных» картин. Слабых в профессиональном отношении, и вредоносных в мировоззренческом.

Галина Леонтьева — кинорежиссер, член Правления СК РФ :

— И чтобы избежать такого «распыления» гос.средств, становится понятно, что давно назрела необходимость формирования некого худ.совета, который будет принимать созданные «национальные неигровые видеофильмы». Да, и иногда спрашивать, — на что потрачены деньги, которые получила студия от государства. И в такую комиссию (худ.совет) обязательно должны входить, по рекомендации СК РФ, представители неигрового кинематографа.

— Если зашел вопрос о взаимодействии с государством, то хочется обсудить и такой вопрос – «есть ли сегодня актуальность в большой государственной студии, и оправдало ли себя нынешнее обилие малых студий» ?

 Алексей Малечкин — кинорежиссер, худ. руководитель «Центр-Студии национального фильма «ХХIвек»:

— Хочется начать с фразы «возвращаясь в профессиональный кинематограф…». Например, одним из первых приказов министра обороны Шойгу был приказ о возрождении «Киностудии министерства обороны РФ», необходимость которой в структуре ведомства очевидна! Военным нужны профессиональные фильмы разных видов и жанров. Они это понимают. А российским школам, вузам… разве не нужны? Кто их должен производить, создавать? Маленькие частные студии? И кто может и должен генерировать идеи, необходимую просветительскую, образовательную тематику, как финансировать такие фильмы… Вопросов больше чем ответов, к сожалению. А решить эти вопросы, на мой взгляд, можно. Нужны не бесконечные совещания, принимающие очередное решение, а заинтересованная, креативная и профессиональная группа кинематографистов, имеющих опыт работы в (на) Киностудиях, поддержка СК РФ… Результатом такой работы должен быть реальный проект возрождения Государственной Киностудии неигрового кино с профессиональными кадрами и соответствующей технической базой… А далее наш Союз кинематографистов, используя свой авторитет, включает механизм реализации проекта. России необходима реально действующая Государственная Киностудия неигрового кино!

Сергей Зайцев — кинорежиссер, директор и худ. руководитель студии «Русский путь»:

— И обязательно необходим институт художественных советов и редактуры, который должен придти на помощь (к слову, прежде всего, этот институт необходимо возродить!). Сегодня режиссер, в лучшем случае, показывает свой фильм ( или в стадии завершения «предмастер»), продюсеру или худруку студии, и все… Фильм готов к показу на большом экране?! Что касается худсоветов, то считаю, что прежде всего, они действительно должны советовать автору принять то или иное творческое решение, а не навязывать свое видение, фактически нанося художнику либо малую, либо глубокую рану.

Алексей Малечкин — На сегодняшний день кинематографисты, в большей части, профессионально разобщены. Большинство кинематографистов объедены лишь в СК РФ. Для многих из нас это единственное профессиональное сообщество. Мое поколение, создавая свои фильмы на гос.киностудиях страны, застало то время, когда студии были во всех крупных городах, столицах… Существовали традиции, профессиональные школы… Отлажено работала индустрия кинематографа. И что в этом плохого? Почему – бы не вспомнить замечательные школы документального и научно-популярного кино: в Ленинграде (Санкт-Петербурге), Москве, Свердловске (Екатеринбурге), Новосибирске… Ничего дурного, на мой взгляд, нет в том, что мы возвращаемся к советскому и мировому опыту, к необходимости развития неигрового кинематографа в нашей стране. Основное мировое производство фильмов (особенно, масштабных проектов) сосредоточено в больших Компаниях, а не в mini-студиях. Понятие слова СТУДИЯ – это креативная профессиональная команда, предлагающая своим зрителям (государству) решения в области кино, это и школа, формирующая художников, готовящая профессионалов, специалистов многочисленных кинематографических профессий.

Галина Леонтьева — Здесь мне хочется поддержать Алексея — «Кино – искусство коллективное». Мы все в основном разделены на маленькие и небольшие студии. Иногда это вообще один -два человека, работающие в своих квартирах, на полупрофессиональном оборудовании, в весьма ограниченной съемочной группе, — без звукооператора, без осветителя, без редактора, без ассистентов… Все без… Оператор пишет звук… Не отвечая за него профессионально, не его это дело. Монтаж в лучшем случае на студии, но становится обыденным – «дома на коленках», — получается такое «кино в домашних условиях»… Т.е. мы вынуждены технологически снимать полупрофессиональное кино… Любительское… И это при нынешнем стремительном развитии технологий и кинотехники! Только профессионализм и муки режиссера, оператора, монтажера в некоторых случаях, выводят неигровой фильм на уровень, достойный показа Зрителю. Нам необходимы профессиональные, государственные КИНОСТУДИИ. Россия огромная страна, и неигровое кино не может быть в большей части кустарным.

Алексей Малечкин — согласен, с конца 90-х годов, когда фактически перестала существовать, в своем профессионально-производственном виде, крупнейшая студия страны ЦСДФ, неигровое кино распалось на отдельные части. И сейчас назрело время, когда эти отдельные разрозненные части необходимо вновь собрать. Для начала, может быть, это будет некий вновь созданный Центр неигрового кино на базе, например, здания студии — «Центрнаучфильм». К сожалению, также бывшей. (В прошлом, одна из крупнейших студий Европы!). Создание качественного (подчеркиваю – качественного) фильма — это очень сложный производственный организм, в нём сочетаются как художественно-творческие, так и производственно-технические процессы… Преимущество большой государственной Студии (Центра неигрового кино, например) – полноценный творческий коллектив, возможность работы над сложнопостановочными проектами, организация отлаженного кинематографического производства. Формирование вспомогательного состава, полная съемочная группа, профессиональная поддержка и стажировка молодых кинематографистов. В результате – сохранение Российской школы неигрового, научно-популярного и учебного кино. Мечта или необходимость, будущая реальность?

Галина Леонтьева – Добавлю, что одна из функций большой государственной студии-Центра (возможно, совместно с Департаментом кинематографии и модернизационных программ) – координация производства заказных фильмов. Заказная тематика Министерств и ведомств РФ существует, а это достаточно серьезные бюджетные и собственные средства. Сегодня такие фильмы снимаются также по тендерам, но… Кто их снимает? Где они? И исчезают эти картины, наверное, также как и наши… Опыт СССР – все кино в стране, снятое на государственные деньги (это важно!) снималось через Госкино, заказная тематика «кормила» студии неигрового кино страны… Режиссеры были заняты… А фильмы, создаваемые ими, как минимум, были профессиональными. И опять же – учебное и просветительское кино для системы образования… В России по средним подсчетам 53 556 школ!!! Приблизительно, 13 000 000 млн школьников… Поле деятельности для создания образовательного кино огромное, но как на нем посеять разумное зерно???

— Как Вам видится работа гос. Студии сегодня? Не будет ли это утяжелять процесс? Может это шаг назад?

Сергей Головецкий — Ни в коем случае! Первое необходимое сочетание — это художественно-творческие и производственно-технические процессы. Это предприятие с завершенным циклом производства, при котором обеспечивается весь процесс создания картины от идеи, замысла — от сценария до фильма. Обеспечение трудоёмких работ, специальных съемок. Преимущество – производственная база с современной и дорогостоящей техникой и технологией, возможность работы в высоком технологическом качестве, конкурентность на международном рынке, наличие офисных и студийных помещений… Продвижение фильмов на кинорынок…

Комментарий – пояснение кинематографистов: Все это возможно при условии профессионального, с кинематографическим опытом, руководства студией… Тяжел опыт руководителей киностудий из бывших спортсменов, офицеров, моряков, дипломатов, бизнесменов… Кинематографист – профессия самоценная!

— Хорошо, если планы по созданию гос. Студии (Центра) удастся осуществить. Но это пока только планы… А как выживать   студиям регионов? Какие условия, для этого необходимы?

Вадим Цаликов – кинорежиссер, член Правления СК РФ — На сегодняшний день сложилась парадоксальная ситуация, — ВГИК каждый год выпускает режиссеров неигрового кино, операторов, но за последние полтора-два десятилетия в региональных студиях нет вгиковских выпускников. Ребята, даже поступившие на учебу из регионов, не могут вернуться обратно, — они там окажутся практически безработными. Региональные студии могут выжить только за счет преемственности поколений, (сейчас говорю пока о кадрах, а не о финансовой составляющей). Раньше студии направляли своих ребят учиться, которые потом на этой же студии проходили практику, а потом приезжали на нее работать. Сейчас на региональных студиях – и государственных и частных, новых кадров практически нет. На студии, из-за отсутствия профессиональных кадров, приходят люди смежных профессий, не имеющие профессиональных навыков, у которых отсутствуют профессиональные знания и школа кино. И зачастую такие непрофессиональные кадры «размывают» профессию. Огромное количество людей имеют поверхностное представление (дилетанское) о том, как снимать фильм, но пытаются навязывать свое мнение зрителям, профессиональным кинематографистам. Как в любой профессии, искусству кино надо учиться, надо знать азбуку, чтобы уметь ее применять.

Сергей Головецкий — Гос. студии регионов – это летопись хроники, летопись региона. Вся хроника оставалась в архивах государства, и этим могли пользоваться все. Частные студии (а сейчас их большинство) сегодня этим заниматься не будут, да они и не имеют для этого возможности. «КиноЛетописью страны» становятся сиюминутные «новости дня» ТВ каналов.

Наталья Уложенко (г.Санкт-Петербург) – кинорежиссер, член Правления СК РФ — К сожалению, киностудии, с их политикой преемственности поколений, когда от студий направляли молодых людей на учебу во ВГИК, а, уже работающих, на Высшие режиссерские курсы или на курсы при ВГИКе не существуют. На студиях была организована практика для студентов, тогда было у кого учится, перенимать опыт. Это все ушло с началом ХХI века. На студии пришли руководители—непрофессионалы, далекие от кино люди. И конечно, новости ТВ каналов не могут заменить тот серьезный анализ событий, который был в хронике киностудий (там поднимались проблемы не сиюминутные).

— Наталья, расскажите о конкретном опыте Вашей студии, как питерцы выживают и развиваются сегодня?

— О проблемах кинематографистов научно-популярного кино Санкт-Петербурга: Киностудия процветала и жила творческой жизнью, когда её возглавлял Кинорежиссер (профессиональный человек). Не случайно, нас называли «аксёновцами». Когда пришли в руководство киностудии т. н. продюсеры, все закончилось. Вместе с девяностыми и приходом в руководство человека, вообще, далекого от кино. Именно, тогда профессионалов (молодых и немолодых) отстранили от студии, кино стало делать некому. Поэтому приглашать на бюджетные темы стали вчерашних выпускниковКИТа??? — без какого-либо опыта работы в кино, людей с телевидения и др. Бывшие кинематографисты «Леннаучфильма» объединились, восстановив при Союзе кинематографистов секцию научного кино. На базе секции был создан «Центр содействия развитию научно-популярного кино», на котором было сделано несколько попыток участия в тендерах Министерства культуры, но безрезультатно. На общественных началах «Центр..» при поддержке Федеральной службы по надзору в сфере природопользования организовал Всероссийский экологический кинофестиваль «Меридиан надежды», это тоже была попытка выжить в условиях ненужности. Трехлетний опыт проведения кинофестиваля и общения с кинематографистами регионов, привел к пониманию, что проблемы во всех регионах одинаковы: у кинематографистов нет поддержки государства, снимать непрофессионально они не могут, и тогда за работу берутся любители, а попросту непрофессионалы. Сегодня кинематографисты срочно нуждаются в поддержке государства, иначе, нас всегда будут попрекать работами Би-би-си. Поддержка может быть не только бюджетом, но и принятием закона о налоговых льготах для спонсоров и благотворителей, т.е. созданием и уточнением законодательной базы для кино. И в выигрыше от этого в первую очередь будет государство и Зритель.

Галина Михайлова (г.Санкт-Петербург) — режиссер неигрового кино

— Для того, чтобы говорить о сохранении (выживание считаю неуместным – пора наконец жить)необходимо прежде всего сформулировать цели, которые должны выполнять студии в современной ситуации, когда телевидение работает более оперативно и имеет выход к зрителю. Очевидно, что цели несколько отличаются от того, что было раньше. Как только мы убедительно сформулируем эти цели, можно говорить об условиях. Очевидно, что главной целью регионов остаётся создание летописи. Для этого нужна общая концепция создания региональной летописи. Мало выделить квоты на производство, необходима квота и на прокат, на тех же государственных региональных каналах. А возможно, и создание единого Российского интернет-канала, где всё это можно будет посмотреть. И если эту работу будет финансировать государство, то и канал должен быть бесплатным.

— А Ваше мнение по сохранению в регионах кадровой преемственности кинематографистов?

— Это вопрос интересный и серьёзный. Сейчас, на мой взгляд, отсутствуют критерии определения профессионального и любительского кино. Кто профессионал? Тот, кто получает за свою работу деньги? А если не получает, а наоборот, на свои снимает? И кино хорошее получается? Тот, кто получил специальное образование? Многие получают, а где они? Мало кто работает по специальности, так как по специальности работы нет и т.д. Доступность оборудования привела к массовому заблуждению о возможности любому делать кино. Поэтому нам надо сформулировать формальные критерии профессионала. И СК РФ должен следить за соблюдениями этих критериев.

Владимир Кузнецов (Алтайское краевое отделение) — кинорежиссер, член Правления СК РФ:

— Попытаюсь на примере нашей организации рассказать своё видение документального кино в провинции. Так получилось, что 12 лет назад я переехал из Красноярска, где работал на Красноярской киностудии режиссёром, а потом директором на Алтай, на родину. Имея ВГИКовское образование, создал ООО «Алтайфильм » — т.е. свою студию. Снимали заказные фильмы, пока были заказы. В основном — о туризме Алтайского края, по заказу краевой администрации. Студия худо-бедно жила. Потом как-то заказы кончились, студию закрыли. Три года назад меня назначили директором краевого автономного учреждения «Алтайкиноцентр»  при управлении Алтайского края по культуре.  Сразу поставил перед руководством вопрос о создании отдела по производству документальных фильмов. Получил добро, написал письмо губернатору о том, что в последние годы не снимается хроника важнейших событий в жизни края. Получили небольшое финансирование, стали снимать хронику, сейчас пытаемся выпускать ежеквартальный киножурнал «Экран Алтая» и отправлять его в Красногорский киноархив. Кроме того вписались в краевую программу «Культура Алтайского края» и получаем финансирование на создание фильмов по программам «Патриотическое воспитание», «Сохранение народных традиций», «Антинаркотическая пропаганда».   В отделе работает пять человек, из них два ВГИКовца, остальные с образованием Кемеровского института культуры и местных ВУЗов.  Работы очень много, поэтому видимо придётся ещё принимать людей. Конечно, хотелось бы с профессиональным образованием. Поэтому надо решать вопрос о целевом наборе по рекомендации студий, с обязательством после окончания ВГИКа отрабатывать несколько лет на студии. И, конечно, надо как-то решать с Министерством культуры вопрос централизованного создания хроники.  Не знаю, пригодиться ли наш опыт работы, в каждом регионе свои порядки.

— Теперь хотелось бы обратиться к такой важной для документалистов проблеме как «каналы выхода к зрителю». Конечно, интернет-пространство дает возможность увидеть многое, но можно ли делать ставки только на интернет-аудиторию?

Вадим Цаликов : — Можно много говорить о проблемах продвижения документального кино к зрителю. Безусловно, одной из главных из них стало отсутствие гарантированного выхода неигровых фильмов на телеканалы. Да, есть прецеденты появления «неформатного кино» в эфире. Но, как правило, это немногочисленные случаи, и в основном для зрителей, страдающих бессонницей. Так уж сложилось, что в экранном виде любители документального кино могут видеть его только на фестивальных показах. Невольно вспоминаешь наше недавнее прошлое – все помнят замечательную практику показа перед сеансами документальных фильмов, киножурналов, в том числе научно –популярных. Это была самая доходчивая форма знакомства зрителей нашей страны с документалистикой. Но было бы наивным лелеять мечту о возрождении таких показов сейчас – у нас просто нет государственного проката, а владельцам мультиплексов по понятной причине выгоднее крутить обычные рекламные ролики.

«Раскрученности жанра» казалось бы помогает интернет. В самом деле, есть много как платных, так и бесплатных сайтов на которых можно смотреть и скачивать неигровое кино. Но здесь тоже есть свои нюансы. Как справедливо замечает режиссер Евгения Головня, возникает проблема блужданий – при обилии микса из классических, авангардных и откровенно «форматных» телевизионных картин найти можно все. Но, прежде чем искать, нужно знать, ЧТО ты хочешь искать. А знание приходит через осмысление искомого, через его «пропаганду». Культуру поиска тоже нужно воспитывать. Да, интернет позволяет вести обсуждение фильмов на форумах, но все же лишает и зрителя и режиссера возможности живого, если хотите интеллектуального общения.

Сергей Зайцев — В этой связи само по себе напрашивается предложение о создании некой структуры, аналогичной той, которая в недавние времена называлась Бюро пропаганды киноискусства. Она смогла бы взять на себя следующие функции распространения и популяризации неигрового кино: — Возрождение киноклубной деятельности, нахождение площадок, для показов картин, их обсуждения и встреч с авторами, как в Москве, так и на выезде, в регионах. Да, и в столице, и во многих городах уже сейчас действуют и появляются клубы любителей документального кино, но их все равно пока недостаточно.

Борис Криницын: — На такую, конечно же необходимую структуру по пропаганде неигрового кино, ляжет координация работы со средними и высшими учебными заведениями, это особенно касается продвижения научно-популярных и просветительских фильмов в школах и вузах, реализацию Проекта «100 лучших фильмов», включение в такую программу аналогичного (по численности) списка неигровых картин.

Вадим Цаликов: — Сегодня назрела необходимость если не периодического издания – журнала, то хотя бы рекламных бюллетеней с аннотациями новинок документального кино. Сюда можно бы добавить и выход тематических каталогов, опять — таки для распространения их в киноклубном движении. Создание точек продажи фильмов на DVD, и других носителях, печатной продукции, посвященной неигровому кино. В идеале, конечно, было бы правильным открытие в Москве и других крупных городах государственного кинотеатра документального фильма, тем более, что эта идея уже давно витает в среде документалистов. И к этой задаче, как и созданию федерального телеканала с показом неигровых картин также могло бы быть причастно Бюро пропаганды документального кино…

Галина Леонтьева – надо не забывать о необходимости «формирования» (возвращения) своего зрителя, о создании атмосферы хорошего вкуса и понимания языка документального кино, создания в учебных заведениях факультативов киноискусства. Возникает вопрос, — откуда кадры. Ответ есть, — подготовка методистов по факультативу кинообразования, — через педагогические вузы, институты Культуры и т.д. Необходимо создание государственного образовательного канала. Т.е. вновь в «игру» должно вступить государство, как первое заинтересованное лицо.

— Непростые взаимоотношения сложились у документального кино и ТВ. Эфир в основном заполнен т.н. «форматным кино», или телепередачами, которые упорно пытаются называть «документальными фильмами». Как решить эту проблему, есть ли выход из создавшейся ситуации?

Евгения Головня: — Каждому документалисту (или, как принято нас теперь называть «неигровику») известно, с каким трудом идёт «продвижение» фильмов на каналы. Здесь нужно четко разделять фильмы, сделанные при поддержке Минкульта, и «документальные» фильмы, производимые самими каналами или студиями-спутниками по заказу этих каналов. Путь (назовём ее «минкультовской») документалистики к ТВ-экрану полон препятствий. Начиная с выискивания лазеек на каналы — через знакомых (к кому лучше обратиться), через посредников (за 50% от суммы закупки), через «продвижение» по звонку и, чего греха таить, «за откаты», и заканчивая бесконечным ожиданием ответов эфирных редакторов. В некоторых случаях фильм успевает морально «устареть» на пути к эфиру. На сегодняшний день отсутствует единая система продвижения фильмов на каналы, как и отсутствует сам статус кинодокументалистики на телевидении. Всё это носит случайный характер. Разговор об унизительно низких закупочных ценах оставим на потом.

Продвижение документальных фильмов должно носить системный и осознанный характер. Может быть несколько схем взаимодействия с телевидением, в т.ч. используя опыт зарубежных документалистов. В наших условиях это может быть, например, выход систематической программы под рубрикой «СК России представляет».

 -Существуют ли еще формы поддержки документального кино (реально в наших условиях), может ли документальное кино быть коммерческим (тогда какое). 
Как сделать так, чтобы деньги хотели дружить с документальным кино?

Сергей Зайцев — Форм поддержки неигрового кино может быть две: государственная и частная. Нас интересует, прежде всего, государственная поддержка, ибо во втором случае, «деньги» могут навязывать интересы… А у нас не может быть других интересов, кроме государственных. И это не значит, что наше неигровое кино должно быть пропитано идеологией. Но оно должно — безусловно! — воспитывать национальное самосознание, способствовать сбережению национальной культуры и традиций, и не участвовать в рождении течений, которые подтачивают, пусть мало-мальскую, но стабильность, крайне необходимую уставшему русскому человеку.

«Деньги» автоматически начнут «дружить» с неигровым кино, как только «деньги» увидят, что это кино тоже смотрят, что оно востребовано. Оно должно возродиться, как государственный заказ. Спонсор видит, что в конкретном кино нуждается государство и понимает, что финансируя кино — поддерживает государство. Может и должно происходить то, что происходило в России до революции, когда отечественные производители — промышленники и купцы — вкладывались в положительный имидж Отечества. Почему бы сейчас не создавать этот имидж на деньги предпринимателей через кинематограф — доступное массовое искусство?! Вопрос о том, что это кино должно быть увлекательным не стоит. Должно быть! Но оно может быть и увлекательным, и авторским. Таким образом — все связано. И толчком к запуску процесса должен быть госзаказ. Именно целевой госзаказ, как ни странно, может породить массовый интерес к неигровому кино.

Алексей Малечкин: — Формы поддержки документального кино существуют разные… Например, бразильский опыт: там в «департаменте кино» оценивают степень важности проекта для страны и сами ищут спонсора в среде крупного бизнеса, естественно, это как-то поощряется государством. Не студия обращается к предполагаемому спонсору, а Министерство культуры, или СК. С этим тоже надо работать, применять положительный опыт документалистов других стран. Конечно, учитывая наши условия, нашу среду. Документальное кино может принести какую-то прибыль, если оно будет прокатано и продано. При наших бюджетах в среднем 2 млн.руб. — можно вернуть затраченные деньги, но очень трудно… Маленькой частной Студии, состоящей из трех-четырех кинематографистов не по силам заниматься продвижением фильма на рынок… Без заинтересованного отношения государственного ТВ это невозможно. Да, есть интернет… И есть счастливая судьба документальных картин, правда в прошлом. Вспомним «Россия, которую мы потеряли» — Говорухина, «Легко ли быть молодыми» – Подниекса, «И все-таки я верю» Ромма… Но все же основная задача документального кино это не коммерческая составляющая, а участие в формировании хорошего (эстетического) вкуса, просвещение и создание благоприятной культурной среды государства.

Галина Леонтьева — Судя по всему, уже назрел вопрос о необходимости создания некоммерческого Фонда поддержки национального (Российского) неигрового кино (Союз Кинематографистов РФ, — как основной учредитель). И рассматривать его создание надо как еще один шаг вперед на пути развития отечественной документалистики. И конечно, в параллель к такому (основному) Фонду, документалисты понимают необходимость создания системы некоммерческих фондов для финансирования и поддержки документального кино России.