ИЗ ПЕРЕПИСКИ С ДРУЗЬЯМИ…

     Дорогие коллеги, мы все с напряжением следим за работой Экспертной комиссии по отсмотру фильмов, выпущенных при финансовой поддержке Министерства культуры РФ. Но мы не всегда можем себе представить, в каких «сложных обстоятельствах» оказываются наши товарищи, взявшие на себя эту ответственность.

   Хотим предложить вашему вниманию короткий диалог членов Экспертной комиссии Екатерины Визгаловой и Владимира Эйснера, представляющих Гильдию неигрового кино и ТВ и Ассоциацию документального кино Союза Кинематографистов России.

1). Письмо Екатерины Визгаловой (Гильдия неигрового кино и ТВ):

Дорогие коллеги, обращается к вам Екатерина Визгалова, куратор вышеозначенной деятельности.

С некоторой задержкой, но мы продолжаем работу по отсмотру фильмов, созданных при поддержке Минкульта РФ. На кону 122 картины 2016 года выпуска. Думаю, что около трех месяцев на отсмотр.

В нашей закрытой, доступной только для членов Гильдии, группе ФБ мы собираем заявки желающих поработать в этом году в качестве эксперта по отсмотру.

В задачи эксперта входит просмотреть и оценить все 122 картины по 10-балльной шкале.

Что важно помнить, соглашаясь на эту работу.

1).Эту оценочную деятельность мы делаем по заданию Минкульта. Он — заказчик. Им нужен результат — отбор лучших фильмов. Все остальные результаты (худшие фильмы, худшие студии) — это все аналитический материал для нас, но Министерству культуры мы его не сдаем.

2) Работу эту мы осуществляем совместно с Ассоциацией документального кино СК, с равным количеством экспертов. Это очень дисциплинированные эксперты, которые оценивают 100% фильмов каждый, делают это в срок и их никогда не нужно поторапливать. В отличие от экспертов Гильдии, которым довольно быстро надоедает эта работа, и мне приходится к концу голосования умолять их выполнить те обязательства, на которые они согласились. А поскольку мнения наших экспертов и представителей Ассоциации на то, какое должно быть кино, очень сильно разнятся, то это отражается на результатах голосования. Так вот, оцениваем мы совместно, а киноклубный прокат этих отобранных картин осуществляем только мы. Очевидно, что экспертиза — не забава в данном случае, и ее результат (то есть 20 лучших фильмов) хочется получить такой, чтобы самим показывать эти фильмы было не стыдно.

3) Согласно регламенту, эксперт должен посмотреть и оценить не менее 50% всех фильмов, иначе его оценки анулируются, Как уже описано выше, я настаиваю на просмотре 100%, тем более в этом году фильмов в два раза меньше обычного.

4) Также по регламенту ежегодная ротация группы должна быть не менее 25%.

регламент прошлого отсмотра высылаю.

Заявки можно подавать в верхнем прикрепленном сообщении группы в виде комментария до 25 января. 25 января я сделаю голосовалку, и у нас будет 48 часов, чтобы выбрать 10 (возможно 12 человек для этой работы)

Давайте выберем молодых, прогрессивных, умных, профессиональных людей, владеющих навыками экспертизы (отборщики фестивалей на мой взгляд должны попасть обязательно), не ангажированных и желательно ответственных по отношению к работе.

Если вы такой человек, немедленно оставьте заявку в группе. Работу курирую я, и работать со мной — одно удовольствие. Но я очень избирательно подхожу к выбору людей, с кем работать. К чему и вас призываю.

Ваша Екатерина Визгалова.

 

2). Ответ кинорежиссера Владимира Эйснера (Ассоциация документального кино Союза кинематографистов России):

Здравствуйте Катя, как хорошо, что вы, наконец то, удосужились приступить к работе по отсмотру картин за 2016 год, хотя на дворе (если Вы заметили) уже 2018 год, ну да ладно. Меня несколько озадачили Выши выкладки и утверждения. Во-первых, вы выставили на кон 122 картины. Мы что в карты собираемся играть? Или это для Вас отсмотр является карточной игрой?

Теперь о принципах отбора. Повторяю сказанное уже много раз – вся эта процедура задумывалась для выявления худших картин, для того чтобы макулатура и откровенная халтура была отсечена от государственного финансирования. Выявлением лучших картин пусть занимаются кинофестивали, у нас их великое множество.

Вы пишете, «худшие фильмы, худшие студии — это все аналитический материал для нас, но Министерству культуры мы его не сдаем». А для чего он вам этот аналитический материал, если Министерству культуры его не сдавать и по нему не будут приниматься решения? Тешить свое самолюбие на кухне? В таком случае занимайтесь этим на самодеятельной основе.

Вы получили от Минкульта заказ, деньги на анализ фильмов, произведенных при Государственной поддержке. Естественно для министерства нужна хорошая отчетность, но для министерства нужна правдивая информация, а в данном случае вы пытаетесь ее скрыть. И за худшие студии, за худшие фильмы приходится краснеть не Вам, а Министерству культуры. Но скрыть худшие фильмы вряд ли

удастся потому, что Союз кинематографистов и Ассоциация документального кино СК РФ относятся к этой проблеме очень серьезно.

Вы осуществили прокат 20 лучших картин, которые были определены общим голосованием, но из списка удивительным образом исчезли фильмы Евгения Соломина и Галины Леонтьевой, а появились какие-то другие названия. Мой фильм с третьей позиции переместился куда-то в самый конец списка. Т.е. вы, по своему усмотрению, сформировали новый рейтинг фильмов, который и показывали. Я даже не хотел об этом говорить, обычное мелкое жульничество, но, судя по всему, вы эту махинацию собираетесь провернуть снова.

Теперь о молодых и креативных. Привожу еще одну выдержку из Вашего письма «Давайте выберем молодых, прогрессивных, умных, профессиональных людей, владеющих навыками экспертизы». Отвечаю — молодой это еще не значит умный, и тем более профессиональный и владеющий навыками экспертизы. Молодому кинематографисту, окончившему кулинарный техникум или получившему специализацию в фотокружке желательно самому разобраться с профессией.

В завершении Вы пишете. «Работу курирую я, и работать со мной — одно удовольствие». С этим спорить не буду, в 2016 году, когда отсматривали фильмы, это было именно так.

С уважением, кинорежиссер Владимир Эйснер