Документальное кино глазами экспертов

11 ноября  2015 г. на площадке Центра Документального Кино прошел публичный обмен мнениями членов экспертной комиссии по просмотру документальных фильмов, сделанных на гранты Минкульта  в 2014 году. Необходимость для профессиональной среды подобного рода обобщающих мероприятий осознало руководство СК РФ три года назад, еще в 2013 году, когда первый «десант» Ассоциации документального кино СК РФ был направлен в Красногорский архив для просмотра 300 фильмов, созданных  в 2012 году. Уже первый опыт показал необходимость подобной экспертизы.  Аналитические выводы этого первого экспертного отсмотра  были представлены   на    IV (девятого созыва) Пленуме Правления Союза кинематографистов России. Последующие два года СК России, при поддержке Министерства культуры РФ, продолжал сложную, кропотливую работу по отсмотру картин. В 2015 году, по предложению Ассоциации документального кино СК РФ, в экспертную комиссию были включены представители из регионов,-  Хабаровска, Екатеринбурга, Владикавказа, Санкт-Петербурга.

Но, прежде чем приступать к формулировке аналитических выводов о состоянии документального кино сегодня, коллеги решили обменяться свежими впечатлениями от просмотренных работ.  В 2014 году при поддержке федерального ведомства было выпущено 235 неигровых проектов (включая многосерийные).

Приводим выдержки из   выступлений режиссеров документального кино, прозвучавшие на встрече  11 ноября 2015 года:

Светлана Стасенко  предложила «вытащить из телевизионного болота наше неигровое кино». По ее мнению, 80 процентов представленных экспертам фильмов представляют собой продукты, при которых автор картины полностью вытравливает свою собственную индивидуальность и заменяет ее безликим телевизионным форматом. Так же Светлана Стасенко сказала, что многие достойные картины  оказались по итогам проставления экспертных оценок  не совсем  на тех уровнях, которые они должны были бы занимать, учитывая их  качество.

Галина Леонтьева отметила, что  представленный рейтинг фильмов, не может являться Отчетом о большой работе проделанной экспертами. Она подчеркнула, что данный список фильмов – это лишь «промежуточный, технический результат для того, чтобы мы могли сделать анализ происходящего в документальном кино и дать свои рекомендации профессионального сообщества по изменению ситуации». «Определением того, какой фильм лучше или хуже, должны заниматься фестивали», — заметила она, призвав не разобщать сообщество документалистов выставлением открытых оценок их работе.

Наталья Гугуева рассказала о важности  фильмов режиссеров, которые разговаривают на постепенно забываемом, уходящем «киноязыке». По ее мнению, случаи создания киноработ без драматургии и режиссуры, или похожих на записи исторических лекций стали слишком частыми. При этом, многие проблемы могут быть решены ужесточением отбора проектов и усилением работы экспертных советов на этапе распределения государственного финансирования. «Все вопросы начинаются на входе, когда распределяются деньги», — считает Наталья Гугуева, подчеркивая, что при выборе получателей грантов нужно смотреть не только на представленные темы и заявки, а на студии и имена авторов картин.

Галина Прожико (киновед, профессор ВГИК, для «итогов»): Обзор  творческих проблем: стереотипность драматургических и  структурных решений. Наиболее популярная модель – длинное интервью, с перебивками географии и  иллюстративными сценками профессиональной деятельности персонажей.  Понятие «телевизионности» не  упрек отдельным фильмам, но львиной доли продукции; — утрата высокой изобразительной культуры, отличавшей нашу кинодокументалистику; — бедность и малая осмысленность композиционной формы и монтажно-ритмической партитуры; — бедность и унификация жанровой палитры.  Причины многих бед – следование стереотипу телеформата.

Сергей Головецкий высказал свое опасение, что сегодня  в современное документальное кино приходит много неофитов и  просто «любителей». «Профессиональная планка падает, и это позволяет телевидению проникать на поле документального кино», — отметил режиссер, призвав «наряду с демократизацией запускать процессы аристократизации профессии», и только это позволит выдержать уровень творческого продукта в борьбе с массовой продукцией.

Наталья Уложенко (Санкт-Петербург, «для итогов»)  Такое ощущение, что весь неигровой кинематограф отдан тележурналистам. Министерство культуры оказывает поддержку телевизионным каналам. Зачем тогда существуют два  ведомства. Комитет по печати и телерадиовещанию не пропускает заявки кинорежиссеров, т. к. у них нет подтверждения ТV каналов, а у ТV каналов (сами признаются) есть негласное распоряжение не пускать посторонних. Порочный круг.  Тележурналисты  очень опустили планку профессионального кинематографа. Что стоит один и тот же диктор на все ТV фильмы (в просмотренной программе тоже). А еще большинство фильмов состоит из плохо снятых синхронов (говорящих голов), где уж тут драматургия.

Особую важность учета профильного образования при получении государственной субсидии на производство неигровых фильмов также отметила Галина Леонтьева. Конечно, есть талантливые люди, и если у режиссера  фильма нет диплома профессионального кинематографического вуза, то он должен заручиться «признанием профессионального сообщества», участвовать в фестивалях, его работы должны быть отмечены призами фестивалей, считает она. «Если человек хочет работать врачом, то у него просят диплом врача. Почему  у нас диплом режиссера до такой степени не котируется, что это даже не является одним из условий получения гранта?» — задается вопросом Галина Леонтьева. Также она предложила «вывести документальное кино из «сферы услуг». «Пока мы будем работать под законом, что культура и документальное кино являются сферой услуг, и условие конкурса на  получения гранта для производства  фильма схоже с конкурсом на «изготовление гаек»,  до тех пор мы будем находиться в тисках, не сможем менять в законодательстве «правила игры»  или  предлагать свои рекомендации»,  подчеркнула Галина Леонтьева.          Учитывая  условия выделения госфинансирования  на документальное кино, необходимо также ввести обязательный контроль приемки  министерством  готовых работ. «Должен быть государственный контроль  «на выходе  картин»,-    художественный или редакционный совет — название структуры не так важно, это могут быть и  выборочные отсмотры фильмов. Каждая студия и каждый режиссер, по мнению Галины Леонтьевой, должны знать, что они могут попасть в эту выборочную обойму отсмотров».

Экспертная комисся  «документально подтвердила  наличие треша», сказал Алексей Вахрушев, и  особо отметил, что «во всем объеме произведенной продукции при участии Минкультуры существует много халтуры, и эксперты квалифицированно это подтвердили», — отметил он, и предложил отсечь выявленных «халтурщиков» от нового финансирования.

Альберт Самойлов (Хабаровск, «для итогов»):  Среди всех фильмов встречались целые сериалы от 4 до 8 фильмов, над которыми работали одни и те же авторы. Я понимаю, когда один режиссер делает 2, ну максимум 3 фильма в год, да еще на разных студиях, но я не могу понять, почему, наши дальневосточные режиссеры остаются без работы, а телевизионные режиссеры снимают по 4-8 фильмов в год на деньги департамента кинематографии?  Происходит подмена понятий, когда телепрограммы, созданные федеральными телеканалами, называются «документальным фильмом». Я выступаю против выделения Минкультом  денег федеральным телеканалам на создание документальных фильмов –  в большинстве случаев это получается телепередача с хроникой, тем более для этого есть госбюджет самой телекомпании, а также Министерство по печати и массовым коммуникациям.

Вадим Цаликов  так же высказал свою точку зрения на происходящее,- «давайте не будем забывать, что Ассоциация документального кино СК стояла у истоков планомерной работы по отсмотру фильмов. Три года мы имели возможность видеть, сравнивать, отмечать для себя уровень представленных картин.  И сейчас уже можно говорить о подведении определенных итогов за этот период. Можно много рассуждать о рейтингах и шкале баллов, но возникает один глобальный вопрос — почему некоторые студии, из года в год выпуская, мягко говоря, слабые картины и которые откровенно стыдно где-либо заявлять, продолжают исправно получать государственное финансирование? И в тоже время, уже давно состоявшиеся документалисты, имеющие фестивальные награды и  которым не надо доказывать свое мастерство и состоятельность в профессии, остаются  вне государственной поддержки. Пора бы уже начинать работу по отсечению подобного «творчества» на стадии принятия заявок. Остается еще один вопрос — нужно ли так рьяно помогать телевидению в создании конвейерного многосерийного телеформата, финансируя подобные проекты? Или Министерство по печати и массовым коммуникациям уже с этим не справляется?   Вадим Цаликов так же обратил внимание на то, что «необходимо  проводить ротацию экспертной группы по отбору заявок, поскольку некоторые ее члены бессменно пребывают в ней уже годами, по многу  лет подряд. У документалистов в этой связи справедливо возникает вопрос о непредвзятости и объективности оценок таких экспертов. Ротация могла бы проходить раз в 3года».

Никита Сутырин,  поддержал это предложение, но высказался за ежегодную ротацию экспертного жюри.  По поводу такого радикального предложения, были и иные мнения. Никита Тихонов-Рау предложил ротировать  лишь часть экспертного жюри, чтобы обеспечивать преемственность результатов и более качественное погружение экспертов в контентную  среду.

Алексей Малечкин отметил, что необходимо при экспертном отсмотре разделить документальное, научно-популярное и учебное кино, и оценивать картины внутри своего вида. Такой принцип общепринятый и точный. За каждым из этих жанров стоит богатая традиция, и все они востребованы аудиторией. Так же при оценке картины мешает 10-балльная система оценок фильмов, нет четкой разницы критериев оценок, например 7 и 8 баллов. Необходимо вернуться к 5-балльной шкале оценок, как в предыдущие два года работы экспертов. И тоже поддержал высказывание о засилье телевизионных проектов, — «документальное кино  просто рухнуло под натиском стандартных «форматных» телевизионных картин, начисто лишенных индивидуальности и похожих друг на друга, как близнецы-братья, — даже дикторский голос и манера».

Встреча в ЦДК показала, что для создания здоровой профессиональной среды недостаточно просто снимать кино, важно еще, что бы оно существовало в активном и прозрачном поле творческой дискуссии. Сейчас экспертная группа Союза Кинематографистов РФ и Ассоциация документального кино работает над аналитическим докладом о состоянии документального кино в Российской Федерации сегодня, который будет представлен  руководству СК РФ и кинематографической общественности в конце 2015 года.

 

          Пресс-центр Ассоциации документального кино СК РФ

 

Секция научно-популярного кино Санкт-Петербурга

В Белом зале Дома кино Санкт-Петербургской организации СК России прошло второе за этот сезон заседание секции научно-популярного кино. Обязательно на каждой встрече мы смотрим фильмы своих коллег и тех, кто пытается войти в наше сообщество, представляя на суд профессионалов свои работы. В прошлом месяце такие фильмы были тоже представлены и, к сожалению, получили отрицательные отзывы и комментарии. Беда нашего нынешнего неигрового кинематографа в том, что любой человек, не проверяя себя на возможность создания киноработы, снимает фильмы (в основном, заказные или, лучше сказать, корпоративные), и заказчики не только их финансируют, но и с восторгом их принимают, так как на экране – они сами. Часто авторы таких работ – наши же коллеги-кинематографисты, специализирующиеся в смежной кино- или телепрофессии. Мы считаем, что задача секции – не только посмотреть и раскритиковать такой материал, но и продолжить работу с автором произведения, если он, конечно же, идет навстречу. К сожалению, в Санкт-Петербурге делается не так много фильмов, особенно при финансовой поддержке Министерства культуры, да и авторы в последнее время не очень хотят показывать фильмы своим коллегам. Тем более членам секции интересно было посмотреть на большом экране работу молодого режиссера Федора Соловьева «В Садах Валаамских». Это фильм об одной из сторон жизни острова и монастыря – деятельности по восстановлению на острове лесов, где сохранились вековые деревья, и полей, где когда-то выращивались экзотические для севера фрукты и овощи. Всех (и в первую очередь, самих операторов) восхитили съемки талантливого оператора научно-популярного кино Геннадия Самсыгина. Жаль, что этот показ – далеко не премьерный, а новые заявки автора пока не получают финансовой поддержки, хотя он озвучил свое желание развить тему уникального острова. Хотелось бы чаще смотреть фильмы, которые снимают питерские кинематографисты.

 Наталья Уложенко Фото Светлана Крупенко

Вернется ли учебный фильм?

В №4 газеты «СК-Новости» опубликована статья «Учебный фильм: пора возращения?» Алексея Малечкина, в которой поставлен извечный русский вопрос: «что делать»? В статье обсуждалась возможность и необходимость возрождения познавательных и учебных фильмов в России. Читателям предлагалось продолжить обсуждение данной проблемы. Выскажу свое мнение по этому вопросу. Государство в данный момент не заинтересовано в производстве учебных и познавательных фильмов. Познавательные и учебные фильмы никогда не приносили доход и не могут его приносить, особенно в обстановке сегодняшнего дня. Как можно говорить о возрождении производства учебных и познавательных фильмов, когда киностудии, выпускавшие их – «Центрнаучфильм» и «Леннаучфильм», – практически ликвидированы? В 20-30 годы учебные фильмы были необходимы. Из трех человек – один грамотный; рабочий состав – крестьяне, не работавшие на производстве. 12% населения России выбито войнами и революционными переворотами, промышленность стоит, часть специалистов эмигрировала. Потому и было принято решение об интенсификации образования; учебные и познавательные фильмы имели большое значение как для ликвидации безграмотности, так и для повышения общей культуры населения. В настоящее время вопрос в другом. Тот объем познавательных и учебных фильмов, которые выпускались нашими специализированными студиями, может быть, и не нужен; но нам нужен отечественный познавательный фильм о нашей культуре, о нашей земле и науке. С учебными фильмами будут большие сложности. Старые программы средней школы упразднены, а новые еще не отработаны, да и в высшей школе тоже не все гладко. Наряду с вопросом о восстановлении производства учебных фильмов, необходимо рассмотреть вопрос и о развитии кино как метода исследования в науке и технике. Специалистов в области использования кино как метода исследования нет; кафедра кино в МГУ, занимавшаяся этим вопросом, давно ликвидирована, но развивать использование кино как метод исследования необходимо. На поставленный в статье «Учебный фильм: пора возращения?» вопрос был дан ответ в 1911 году Александром Алексеевичем Ханжонковым, при организации научного отдела на своей фирме. Акционерам он не отдавал полностью все дивиденды, а оставлял определенный процент на развитие производства; к этой сумме добавлялись деньги, выделяемые государством, за счет этого отдел и существовал. Опыт фабрики «Ханжонков и Ко» может хорошо подойти и к реалиям сегодняшнего дня. На базе крупной киностудии художественных фильмов надо организовать отдел познавательных и учебных фильмов как подразделение этой студии. Но при этом творческий состав отдела должен быть в штате студии, а не на договорной основе. Имеет смысл присваивать категории с соответствующим повышением оклада и постановочных, что привлечет молодых специалистов – ведь все нужно начинать с «нуля». В настоящее время произошла смена информационных полей, информационная система кино ушла на второй план. На первый план вышли электронные и цифровые системы отображения информации. Технология фильмопроизводства изменилась, изменился аппаратурный ряд, и как он будет взаимодействовать с оптическими приборами, применяемыми в науке и технике, пока не ясно. Технические проблемы, возникающие при съемке учебного фильма на «коленке», уже не решишь. Обратиться некуда: МКБК и «Москинап», НПО «Экран» ликвидированы, специалисты потеряны. Ситуация напоминает 20-30-е годы прошлого века, когда в течение нескольких лет шли разговоры о необходимости организации киностудий, способных выпускать познавательные, учебные и оборонные фильмы. Но это произошло только после того, как 12 февраля 1933 года вышло постановление СНК СССР о создании Главного управления кинофотопромышленности. Ему предписывалось начать выпуск отечественного кино- и фотооборудования. Тут же появилось постановление №190 Совета народных комиссаров Союза ССР об образовании киностудий «Мостехфильм» и «Лентехфильм». Все разговоры, обсуждения ничего не дадут. Для решения этого вопроса необходимо правительственное постановление, а для его выработки необходимо конкретно и четко обосновать необходимость производства учебных фильмов. В подготовке обоснования должны принять участие представители Академии наук РФ, Министерство образования. Возможно это сдвинет камень с места. Одновременно надо поднять вопрос об оснащении научного отдела современной кинотехникой, как для специальных видов киносъемок, так и для исследовательского кино, не говоря уже об обычной, классической киносъемке.

 Юрий Похитонов